La mayor\u00eda de los an\u00e1lisis sobre las fallas en los calendarios las tratan como un problema de sistemas: basta con instalar el software adecuado, establecer la redundancia necesaria y el riesgo desaparece. Ese enfoque es incompleto y oculta una tensi\u00f3n que los tribunales y las Reglas de Conducta Profesional nunca han resuelto realmente. Los tribunales han dejado claro, en repetidas ocasiones y sin mucha paciencia, que la obligaci\u00f3n de dar seguimiento a un plazo recae en el abogado individual y no puede cumplirse simplemente se\u00f1alando un calendario, un asistente o un sistema de notificaciones que fall\u00f3. Al mismo tiempo, las Reglas Modelo 5.1 y 5.3 imponen esa misma obligaci\u00f3n al bufete, exigiendo que los socios y los abogados supervisores establezcan los sistemas cuyo fallo el abogado individual tiene prohibido atribuir de manera independiente. Esas dos proposiciones no son la misma idea expresada dos veces. Son dos asignaciones diferentes del mismo riesgo, y un abogado que solo comprenda una de ellas queda expuesto a ese riesgo.<\/p>\n
Empecemos por la postura de los tribunales, ya que es la menos indulgente de las dos. Cuando se incumple un plazo porque no se vio una notificaci\u00f3n electr\u00f3nica del tribunal, o porque una entrada en el calendario estaba incorrecta, o porque nunca se present\u00f3 una contestaci\u00f3n debido a lo que un tribunal denomin\u00f3 de manera memorable como \u201cfallo del bufete\u201d, la respuesta judicial constante es que el abogado asume las consecuencias. No el asistente que ingres\u00f3 la fecha. No el software que envi\u00f3 la alerta. El abogado. Los tribunales consideran que esto est\u00e1 totalmente bajo el control del abogado y han mostrado poca disposici\u00f3n a otorgar una reparaci\u00f3n retroactiva por lo que, en el fondo, es una falla interna en la pr\u00e1ctica profesional. La premisa que sustenta esa postura judicial es clara: un abogado es la \u00fanica parte en la relaci\u00f3n que tiene ante el tribunal, y ante el cliente, el deber personal e indelegable de saber cu\u00e1ndo vence un plazo.<\/p>\n
La Norma Modelo 1.3 constituye el fundamento doctrinal de esa premisa. La norma en s\u00ed consiste en una sola oraci\u00f3n: \u2019Un abogado deber\u00e1 actuar con diligencia y prontitud razonables\u00bb, pero el Comentario 3 de la norma deja en claro lo que est\u00e1 en juego: una demora irrazonable puede causar ansiedad innecesaria al cliente y socavar la confianza en la integridad del abogado; adem\u00e1s, el comentario contin\u00faa al calificar la procrastinaci\u00f3n como una de las fallas m\u00e1s mal vistas en la profesi\u00f3n. El requisito de competencia de la Norma Modelo 1.1 funciona en conjunto con ello. La norma exige el conocimiento jur\u00eddico, la habilidad, la minuciosidad y la preparaci\u00f3n razonablemente necesarios para la representaci\u00f3n, y el Comentario 5 de la Norma vincula la minuciosidad con el uso de m\u00e9todos y procedimientos que cumplan con los est\u00e1ndares de los profesionales competentes. Ninguna de las normas menciona por su nombre los calendarios o el software de gesti\u00f3n de expedientes. No es necesario que lo hagan. Un abogado que cuente con los conocimientos jur\u00eddicos para identificar una fecha l\u00edmite de presentaci\u00f3n, pero que no disponga de un m\u00e9todo confiable para recordarla, no ha cumplido con ninguna de las normas, sin importar cu\u00e1n s\u00f3lido haya sido el an\u00e1lisis jur\u00eddico subyacente.<\/p>\n
Aqu\u00ed es donde realmente surge la tensi\u00f3n. Si el deber de cada abogado, seg\u00fan las Reglas 1.1 y 1.3, es verdaderamente indelegable, \u00bfqu\u00e9 funci\u00f3n les queda a las Reglas 5.1 y 5.3? La respuesta es que se aplican a un sujeto completamente diferente. La Norma 5.1 exige que un abogado con autoridad administrativa realice esfuerzos razonables para garantizar que el bufete cuente con medidas vigentes que ofrezcan una garant\u00eda razonable de que todos los abogados del bufete cumplan con las Normas de Conducta Profesional. La Norma 5.3 impone la misma obligaci\u00f3n con respecto al personal no abogado: los asistentes legales, los auxiliares y el personal de registro que, de hecho, ingresan las fechas en el calendario. Si se comparan ambas normas, la estructura queda clara: las Normas responsabilizan a la instituci\u00f3n de crear un sistema capaz de detectar incumplimientos de plazos, al tiempo que responsabilizan al abogado individual de no confiar en ese sistema como sustituto de la verificaci\u00f3n personal. El bufete no puede eximirse de su obligaci\u00f3n simplemente contratando personal competente y desentenderse del asunto. El abogado no puede eximirse de su responsabilidad personal confiando en que el sistema del bufete detectar\u00e1 lo que se haya pasado por alto. Ambas obligaciones existen en su totalidad, al mismo tiempo, y recaen sobre personas diferentes.<\/p>\n
Esa no es una contradicci\u00f3n que se pueda pasar por alto. Un sistema a nivel del bufete que nunca es verificado de manera independiente por los abogados que dependen de \u00e9l no constituye una garant\u00eda. Es un punto \u00fanico de falla disfrazado de redundancia, y la vigilancia personal de un abogado, por m\u00e1s cuidadosa que sea, no puede compensar la falta de un proceso institucional en el bufete para verificar de manera cruzada los plazos en m\u00faltiples asuntos, entre m\u00faltiples abogados y el personal de apoyo. El riesgo de negligencia profesional radica precisamente en la brecha entre esos dos deberes cuando cualquiera de ellos se considera suficiente por s\u00ed solo.<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, esto no se trata tanto de adoptar una tecnolog\u00eda en particular, sino m\u00e1s bien de negarse a permitir que una de las obligaciones se imponga sobre la otra. Calcula los plazos a partir de la norma o de la propia anotaci\u00f3n en el expediente, no a partir de la notificaci\u00f3n de cortes\u00eda que por casualidad llegue. La notificaci\u00f3n es una facilidad, no la fuente de la obligaci\u00f3n, y tratarla como tal es la forma en que se incumple la obligaci\u00f3n cuando esa facilidad falla. Mant\u00e9n una verificaci\u00f3n cruzada independiente y personal adem\u00e1s de cualquier sistema que exista en el bufete, no porque se presuma que el sistema del bufete sea poco confiable, sino porque la Norma 1.3 no permite que la investigaci\u00f3n se limite a \u201cel bufete tiene un sistema\u201d. Y las firmas con autoridad administrativa sobre varios abogados y personal de apoyo deben tratar la infraestructura de registro de expedientes como una obligaci\u00f3n institucional permanente en virtud de las Reglas 5.1 y 5.3, no como una decisi\u00f3n de TI puntual que, una vez tomada, cumple con la regla de ah\u00ed en adelante.<\/p>\n
En resumen: la gesti\u00f3n de los plazos no es una obligaci\u00f3n que recaiga exclusivamente en una sola persona, y las empresas que se meten en problemas son aquellas que act\u00faan como si as\u00ed fuera. Se trata de dos obligaciones que se superponen, a cargo de dos personas diferentes, y que solo sirven de protecci\u00f3n cuando ambas se cumplen de hecho \u2014no cuando una se sustituye silenciosamente por la otra.<\/p>\n
Escrito por: David Lipman<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Most discussions of calendaring failure treat it as a systems problem – install the right software, build the right redundancy, and the risk goes away. That [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":17998,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[213],"tags":[],"class_list":["post-18445","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n